Настоящий критик должен подробнее останавливаться на преимуществах, а не на недостатках...

Конструктивная критика

Как родилась правда о добром глазе критика

Сижу как-то в кофейне Темпл-Бар, наблюдая за литературным кружком: молодой поэт зачитал стихи, а коллеги тут же начали рвать их в клочья — каждая фраза была поражена их язвительностью. Вдруг ко мне подсела Элизабет, актриса с заплаканными глазами: «Мистер Аддисон, мой спектакль вчера разнесли в газетах, словно груду мусора. Ни единого доброго слова!» В её взгляде я увидел то же смятение, что у поэта, и осознал: критика стала топором палача, а не инструментом садовника. Позже в редакции «Spectator» я сжалил том своих рецензий — там, где я вычёркивал ядовитые фразы, оставались лишь пометки о таланте авторов. Именно тогда оформилась мысль: бичевать недостатки может любой зевака, но лишь мудрый увидит в творении зерно гениальности и защитит его от засухи равнодушия.

Письма читателей позже подтвердили догадку — когда я хвалил удачные метафоры Свифта или игру актёров, сами творцы писали: «Ваша похвала стала водой для ростка». Так родилась эта истина: выискивая блёстки даже в скромной работе, критик не льстит, а возводит мост между талантом и совершенством.